Bernard Lamborelle

Bien des scientifiques avant Galilée ont prétendu que la terre était ronde. Eratosthène, qui a vécu 200 ans av. J.-C., avait déjà estimé sa circonférence avec une étonnante précision. Copernic développa la thèse de l’héliocentrisme, c’est-à-dire l’idée que c’est la terre qui tourne autour du soleil, et non l’inverse. Mais craignant la réaction de l’Église, il retarde la publication de son œuvre jusqu’à la toute fin.

C’est en observant Jupiter avec une lunette d’approche que Galilée découvre des lunes en orbite autour de la planète.  Cette observation le convainc que Copernic avait vu juste et que la terre suivait sans doute un mouvement semblable autour du soleil. Il s’employa dès lors à défendre cette théorie cohérente et rationnelle qui fait foi depuis.

Galilée devant le tribunal

Or, les plus grands esprits religieux de l’époque étaient convaincus que la Terre était plate et qu’elle se trouvait au centre de l’univers. Ils en avaient même fait un dogme. Effectivement, sans connaître la loi de la gravité, il est difficile de s’imaginer comment des hommes peuvent tenir debout, tête en bas, sans tomber! 

Traduit devant le tribunal de l’Inquisition, il dut se rétracter. 

C’est en faisant fi des idées préconçues que Galilée a su jeter un regard neuf sur l’objet de son étude.  Einstein procéda de la même manière en avançant sa théorie de la relativité (la vision qu’a l’observateur se modifie avec son déplacement). Et dans L’allégorie de la caverne, Platon avait déjà réfléchi à cette discordance entre la réalité et la perception qu’on en a.

L’idée que le « seigneur » d’Abraham n’était probablement qu’un homme va à l’encontre des préceptes et des dogmes établis par les religions juive, chrétienne et islamique. Poser la question de son identité risque de soulever des passions. 

Que dira-t-on d’ici quelques siècles de ceux qui prétendent aujourd’hui que le seigneur d’Abraham était un être « divin »?

ONU

Le 26 mars dernier, le Conseil des droits de l’homme de l’ONU adoptait, par une majorité des pays membres, une résolution controversée visant à interdire la « diffamation d’une religion ». Très dangereuse, cette nouvelle position de l’ONU, car l’interdiction de la critique peut mener à de graves dérives. Le livre Quiproquo sur Dieu sera-t-il perçu par certains comme une « incitation à la haine religieuse »? Bref, suis‑je un hors-la-loi en puissance?

Sans doute excédés de se faire pointer du doigt par l’Occident comme liés au terrorisme international, des pays fondamentalistes se servent aujourd’hui de nos institutions démocratiques dans l’espoir de faire taire toute critique. En outre, certaines institutions contrôlent, manipulent et terrorisent leur population au nom de lois iniques.

Le peuple qui vit dans la censure subit une forme de génocide intellectuel. La question peut se poser partout sur la planète : qui, dans l’appareil décisionnel, décrète ce qui est bien ou mal, qui détient le pouvoir de sanctionner, selon quelle morale et en poursuivant quel objectif? Des extrémistes de tout crin risquent de prendre en otage les institutions démocratiques. Pour garantir notre liberté d’expression, il importe d’opposer un refus ferme aux demandes formulées au nom d’une soi-disant liberté de culte.

Près de cinq cents ans après Galilée, les mentalités ont-elles vraiment évolué? En exposant sa théorie, Galilée ne s’est pas soucié des ouï-dire. Il n’a pas craint de heurter les idées reçues de son époque. Son seul objectif était de faire évoluer la connaissance.  À quelques jours du lancement de mon livre, je suis conscient que la théorie que je présente risque d’être perçue par les tenants de certaines religions comme une attaque et de m’attirer l’anathème de leurs fondamentalistes. Et ce, même si  les preuves sont convaincantes et remettent en question l’interprétation théologique classique.

Alea jacta est!